YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19675
KARAR NO : 2014/14367
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : …… Alışveriş Ltd.Şti İflas İdaresi Adına Yetkilisi …
2-… … Alışveriş Ltd.Şti. İflas İdaresi Adına Yetkili …
MÜDAHİL : …
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri vekilleri, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketin iflasından önce açılan davada müvekkiline ait işyerinde 12 ve 27 Mayıs 1998 tarihli seylaplarda su basması nedeniyle 861.273,36 TL emtia ve 47.771,35 TL demirbaş zararı oluştuğunu, davalının 60.000 TL avans ödeme yaptığını, bakiye 801.273,36 TL emtia hasarının tahsili için başlatılan … takibinin davalının itirazı ile durduğunu, müvekkilinin müzayaka halinden yararlanılarak davalı tarafından (avans dahil olmak üzere) taksitler halinde toplam 230.000,00 TL ödeme yapılıp 25.08.1998 tarihli ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, gabin nedeniyle ibranamenin iptalini ve takibe konu bakiye 631.273,36 TL alacağa yapılan itirazın iptalini, %40 … inkar tazminatının tahsilini, 47.771,45 TL demirbaş hasarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … poliçesi kapsamında zararın tazmin edildiğini ve davacının ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 13.09.2005 tarihli bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, davacının gerçek zararının 308.817,85 TL olduğu, davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde 78.817,85 TL bakiye zarar bulunduğu, bu zararın 53.146,66 TL kısmının … takibine konu alacağa, bakiye 25.671,19 TL kısmının da alacak davasına ilişkin olduğu, davacının müzayaka halinde bulunup bilahare iflas ettiği, gerçek zarar 308.817,85 TL olduğu halde davalının yaptığı 230.000,00 TL ödeme dikkate alındığında yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında bir nispetsizlik olduğundan gabin koşullarının gerçekleştiği, ibranamenin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle … takip dosyasında borcun 53.146,66 TL kısmına yapılan itirazın iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, … inkar tazminatı talebinin reddine, 25.671,19 TL demirbaş hasarı talebinin 30.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, munzam zarara ilişkin talebinin davanın geri alınması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri vekilleri, davalı vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri vekilleri ve müdahil … vekilinin tüm, davalı … … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, işyeri … poliçesinden kaynaklanan bir kısım tazminatın tahsiline yönelik başlatılan … takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
HUMK’nun 74. (HMK’nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili, alacak davasına konu miktara reeskont faizi işletilmesini istemiş, itirazın iptalini istediği … 17. … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 03.09.1998 tarihli takip talebinde tazminatın %80 reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu halde, itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden takibin %80 oranı aşmayacak şekilde değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte devamına karar vermek gerekirken, mahkemece, takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesi ve alacak davasında kabul edilen kısma uygulanacak reeskont faizinin değişen oranlarda uygulanması gerektiği hususunun belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı müflis şirket iflas idaresi temsilcileri vekilleri ve müdahil … vekilinin tüm, davalı … … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “Davalı borçlunun … 17. … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borcun 53.146,66-TL.’lık kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına,” şeklindeki bentten “takip talebindeki koşullarla devamına” kısmının çıkartılarak yerine, “takibin %80 oranı aşmayacak şekilde değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte devamına” ibaresinin yazılmasına, 4. paragrafında yer alan “Davacının demirbaş nedeni ile oluşan hasara ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 25.671,19-TL.’nin 30.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bentteki “reeskont faizi” ibaresinin “değişen oranlardaki reeskont faizi” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… … AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL fazla alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.