YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19899
KARAR NO : 2015/5824
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.06.2006 tarihinde müvekkiller murisi .. motorin taşırken yola döşenen mayının patlaması sonucunda vefat ettiğini, müteveffa Hüseyin Turan ait aracın davalı … tarafından Motorlu Kara Taşıtları Karma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, murisin diğer davalılar adına çalıştığını, davacıların bu olaydan dolayı manevi olarak derinden etkilendiğini, bu nedenle de müteveffanın eşi … için 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın, olayda meydana gelen hasar için 10.000,00-TL, davacı eş … için 10.000,00-TL ve davacı her bir çocuk için 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı ve husumet itirazları ile müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . vekili, davacıların murisi ..’a ait aracın müvekkil şirketin .. Poliçesine dayalı kasko ve ferdi kaza sigortası yapıldığını, teminat altına alınan ferdi kaza sigortası gereğince 10.000,00-TL’nin ölenin mirasçılarına ödendiğini, hasardan dolayı bedelin tahsili konusunda zamanaşımı itirazları ile kasko hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacıların murisi ..ile de müvekkil şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazları ile müvekkil şirketin olayda kusurlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davacıların, davalılar .. Şirketine yönelik davanın reddine, davacılarının, davalı …ye yönelik davasının 12.520,00-TL’nin 06.06.2011 dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacılar vekilinin davalı …den araç hasarına ilişki istemi 10.000,00-TL olduğu halde 6100 sayılı HMK nın 26/1. maddesinde açıklanan taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde istem aşılarak 12.520,00-TL maddi tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.