YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2428
KARAR NO : 2013/6419
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı …’ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen istiap haddinin aşıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 10.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığını ve hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazadan iki gün önce ve bir gün önce düzenlenen sevk irsaliyelerine rağmen aracın limana giriş yapmadığı, her iki irsaliye ile yüklenen yüklerin aynı anda taşınması sırasında kazanın gerçekleştiği ve istiap haddinin aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5-10 maddesinde ‘Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar’ teminat dışı bırakılmışsa da bu hususu ispat yükü davalı sigortaya aittir. Alınan bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece raporun aksine
olarak Antalya Gümrük Müdürlüğünden alınan yazı uyarınca aracın limana giriş yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı sigortanın kaza sırasında aracın istiap haddinin aşıldığı yönündeki iddiasını ispata yarar tüm delillerinin sorularak ve gerekli araştırma yapılarak uzman bilirkişiden hükme esas almaya elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.