YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3208
KARAR NO : 2013/4374
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen kararın süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili davalı …’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tensip kararı ile birlikte taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim tarafından iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz kararlarına karşı ise kararı veren mahkemeye İİK.nın 265 maddesi uyarınca itiraz edilmesi ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerekir. Somut olayda mahkemece tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı mahkemeye itiraz etmeksizin doğrudan tensiple verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Bu nedenle tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararına karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulamayacağından davalı …’nun temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.