YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3899
KARAR NO : 2013/6345
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ : Malatya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Otomotiv Pet.Ürünleri İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan ikisini davalı …’ya bir tanesini de davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların birbirleriyle ticari ilişki içinde bulundukları, borçlu şirketin durumunun diğer davalılarca bilindiği, taşınmazların satış bedelinin, gerçek değerlerinin çok altında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının doğumunun takip konusu çeklerden önceye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanmış olduğunun belirlenmesine, davalı borçlu ile davalı …’ın davacı Şirket’in bayiliklerini yaptıklarından dolayı davalı …’ın, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun bundan dolayı da kendisine yapılan tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının, davalı … ile davalı
… ’nın da birbirini tanıdıkları, davalı taşınmazlardan 11 ve 12 numaralı dükkanların 1/2 hisselere ayrılarak davalı … ile dava dışı …’ye satışından kısa süre sonra her iki taşınmazın da üzerinde 160.000 TL ipotek bulunduğu halde başka bir ifade ile değerinin çok üzerinde bir maliyetle davalı … tarafından satın almasının da hayatın olağan akışına uygun düşmemesine kaldı ki bir tanık beyanında da …’nın bu taşınmazları alacak ekonomik gücünün olmadığının belirtilmiş olmasına göre 11 ve 12 numaralı dükkanların davalı …’dan alınan 1/2 hisselerin esasına yönelik; davanın tasarrufun iptali olarak kabul edilmiş olmasından dolayı ayrıca açılmış bir tapu iptali ve tescil davası da bulunmadığından da vekalet ücretine yönelik davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda 11 ve 12 numaralı taşınmazların taşınmazın 1/2 hissesinin satıldığı ve bu hisseyi davalı …’ya devir eden … davada taraf değildir. Taraf teşkili dava şartlarından olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunamaz. Bu nedenle adı geçen kişi davaya dahil edilmesi, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine taraf teşkili sağlanmadan bu taşınmazların 1/2 hisseleri yönünden de davaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 11 ve 12 numaralı taşınmazların dava dışı …’a satılan 1/2 hisseleri yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …’a geri verilmesine, 06/05/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi.