YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3926
KARAR NO : 2013/7553
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Metal San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Alacaklı davacı ile borçlu davalı arasında çekin keşide tarihinden önce başlayan ticari ilişki olması ve aralarında mal ve para alışverişi bulunduğundan davacının alacağının tasarruf tarihinden öncesine ait olduğunun anlaşılmasına, ayrıca üçüncü kişi konumundaki davalı … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. borçlu davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu tasarrufa konu taşınmazı da alacaklarına karşı aldıklarını bildirmesine, tüm dosya kapsamından borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığı gibi davalılar arasında başka dosyalarda başka tasarruflarla ilgili açılan iptal davalarının da kabul edildiğinin görülmesine, bu durumda davalılar arasındaki tasarrufun gerek İİK.nun 279/2 gerekse aynı yasanın 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı ve vekalet
ücretinin dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile takibe konu edilen alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda daha az olan tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme neticesi takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki “23.760,00.-TL harçtan” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “20.790.00 TL harçtan” ibaresinin yazılması, yine aynı fıkradaki “bakiye 18.090,00.-TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “bakiye 15.120.00 TL” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırındaki “25.570.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “24.850.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Metal San ve Tic. Ltd. Şti’ne geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.