YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4445
KARAR NO : 2013/7526
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin %50 oranında malik olduğu araca, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın 26/01/2009 tarihinde çarpması sonucu, 9.000,00 TL hasar oluştuğunu, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.500 TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında işlemiş faize ilişkin talebinden feragat ettiğine dair beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, zararın tazmini talebinin ve itirazın iptali davasının zamanaşımı süresinde açılmadığını savunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak zamanaşımı def’inin reddi gerektiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğu, hasarın 9.000,00 TL olduğu, davacının araçta ortak malik olduğundan hasarın 1/2’sini talepte bulunabileceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ve 4.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi vekili usulüne uygun verdiği cevap dilekçesinde davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda zamanaşımı 26/01/2009 kaza tarihinde başlamış olup itirazın iptali davası 03/04/2012 tarihinde açılmıştır. İtirazın iptali istenen İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2009/22535 sayılı icra takibinin 16/12/2009 tarihinde davacı tarafından başlatılmasıyla BK’nun 133/2. maddesi hükmü uyarınca, icra takibi zamanaşımını kesen nedenlerden olduğundan bu tarihte zamanaşımının kesildiği anlaşılmaktadır. Ancak, takip dosyasında zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem yapılmadığından takip tarihinden itibaren iş bu dava tarihine kadar 2918 Sayılı K.T.K.’nun 109/1.maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.