YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/46
KARAR NO : 2013/5276
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, park halindeki aracına davalının yönetimindeki at arabası ile çarparak hasarladığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, mahkemenin 2011/72 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırdığı tesbite göre aracından 2.000 TL.sı değer kaybı olmak üzere toplam 4.461,00 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek 4.461 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, tazminat miktarını tesbit raporunu kabul etmediğini davacı aracının park yasağı olan yere parka edildiğini, ayrıca müvekkilinin seyri sırasında davacının kardeşi …’in aniden aracın kapısını açması nedeniyle kazanın meydana geldiğini davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.122,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nin 266 maddesi gereğince “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik
bilgiyi gerktiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Haksız fiillerde zarar veren gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi gerekir.
Somut olayda davacı taraf mahkemenin 2011/72 Değişik İş sayılı dosmyasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda talepte bulunmuş kaporta-boya ustası bilirkişiden alınan 16.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda 2.000 TL değer kaybı ile birlikte toplam 4.461 TL tutarında hasar olduğu bildirilmiştir. Tesbit raporunun tebliği üzerine davalı tesbit dosyasına verdiği 28.11.2011 tarihli dilekçesinde açıkça tesbit raporunu ve raporda belirtilen hasar miktarını kabul etmediğini bildirmiştir. Davacı 4.461 TL tazminatın davalıdan tahsili istemiyle bu davayı açmış. Davalı vekili sair itirazları ile birlikte yine açıkça davacı tarafından yaptırılan tesbiti ve tesbit raporunda belirlenen hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Buna rağmen mahkemece davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan davalı tarafça açıkça itiraz edilen tesbit raporuna istinaden gerçek zarar miktarı tesbit edilmeden tesbit raporunda bildirilen hasar miktarına göre davalının kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan ve davalının itiraz ettiği tesbit raporu davalıyı bağlamaz.
Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarının tesbiti konusunda uzman bilirkişiden davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı dahil hasar bedelinin tesbiti hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tesbit bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.