YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/466
KARAR NO : 2013/2270
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, olayda davalı sürücü …’nun %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar için müvekkilinin sigortalısına 139.095 TL ödediğini, müvekkili tarafından davalı aracın trafik sigortasından 12.500 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından 50.000 TL tahsil edildiğini iddia ederek bakiye 76.595 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Alışan Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. vekili, olayın zincirleme kaza şeklinde olduğunu, kazaya karışan her aracın kusurlu olduğunu, diğer araçların kusurlarının da belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 74.380 TL tazminatın 12/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kazaya karışan dava dışı … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Başak Groupama Sigorta AŞ’den 30.04.2009 tarihinde 12.500,00 TL tahsil ettiği anlaşılmıştır. 818 sayılı BK.’nun 113. maddesi (6098 sayılı BK.’nun 131. maddesi) gereğince ödeme, borcu söndüren işlemlerdendir. O halde mahkemece, tahsil edilen kısım yönünden davanın reddi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.