YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5068
KARAR NO : 2013/6670
KARAR TARİHİ : 09.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalının işleteni-sürücücü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek asıl davada 2.106,06 TL, birleştirilen davada 2.050,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın davalılarının araç maliki olmaması ve sürücüye rücu olanağı bulunmadığından reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 1.975,39 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı … şirketi kazaya neden olan her iki aracın da trafik sigortacısı aynı zamanda … plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Dava dilekçesinde rücu isteminin trafik sigortasına bağlı rücu istemimi yoksa kasko sigorta poliçesine bağlı rücu istemi olup olmadığı tam anlaşılamamaktadır. Buna karşılık mahkemece dilekçenin bu yönden açıklanması istenmiş, davacı kasko sigorta poliçesine dayalı ödemelerin haksız eylem sorumlularından rücu edilmesini talep etmiştir. O halde uyuşmazlık kasko sigorta
sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından
açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır. Bu nedenle araç işleteninin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan ve aracın sürücüsünün haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi halinde ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile poliçenin akidi olmadığı gerekçesi ile araç sürücüsü davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.