YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5186
KARAR NO : 2013/7531
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan …,… ‘ya ait trafik sigortası bulunmayan traktörü kullanırken 19/08/2008 tarihinde kaza yaparak, kaza nedeniyle vefat ettiğini, kazanın Kula ilçesinde gerçekleştiğini, annesi …’in destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi olan İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, genel yetki kuralına göre davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Yasa’nın 16.maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, dava, kazanın meydana geldiği Kula’da açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilin işlendiği Kula’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.