YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5306
KARAR NO : 2013/9445
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Şti.,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … İnş. Tur.San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalı şirket tarafından işletilen otoparka bırakıldıktan sonra, otopark görevlisi diğer davalı tarafından kullanılması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 9.347,00 TL’nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin otopark işletmeciliğine kaza tarihinden sonra başladıklarını, hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı …, asıl kusurun aracı yanlış yere park eden sigortalı araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … İnş. Tur.San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dışı şirket yetkilisi tarafından işletilen otoparkın kaza tarihinden sonra davalı şirkete devredilmesinin BK’nın 179.maddesi uyarınca işletme devri niteliğinde olması nedeniyle davalı şirketin zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen tazminat tutarı dikkate alınarak davada vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. paragrafının sonuna “davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiği için davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2 maddesine göre belirlenen 147,00 TL’nin davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. Tur.San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.