YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5309
KARAR NO : 2013/9011
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … İnşaat Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 15.3.2012 tarihinde davalı … San. Tic. AŞ.’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. Tic. AŞ. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazların iyiniyetle ve gerçek bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu bu durumda TTK’nın 6335 Sayılı Yasa ile değişik 5.maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın
görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir (Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.).
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … San. Tic. AŞ. vekilinin vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … San. Tic. AŞ.’ye geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.