YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5588
KARAR NO : 2013/7885
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davalıların murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davalılar murisinin vefat ettiğini, davalılar tarafından müvekkillerine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden sonra müvekkilleri tarafından davalılara borcun tamamı olan 27.401,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalıların, müvekkillerinin aracının zorunlu trafik sigortacısından 18.885,00 TL daha tahsil ettiğini öğrendiklerini, buna göre davacıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 18.885,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ödemelerin davacılar ile davalılar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda yapıldığını, davanın yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ödeme iddialarının doğru olduğu ancak sebepsiz zenginleşmenin varlığından bahsedebilmek için gerekli olan zenginleşmenin bir başkası aleyhine gerçekleşmiş olması koşulunun yerine gelmesi gerektiği, davaya konu olayda bu koşulun gerçekleşmediği, zira davacının yaptığı ödemenin mahkeme kararına istinaden yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra
davalılar sigorta şirketinden yeniden tazminat bedeli almış olsa bile sigorta şirketince davacılara rücu edilmediği sürece davalı tarafın zenginleşmesinin nedeni olarak davacı tarafın fakirleşmesi gibi bir durumun gösterilemeyeceği zira davacı tarafın borcunu ifa ederken geçerli bir sebebe dayalı borcu ifa ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 113. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 131.maddesi) gereğince ödeme, borcu söndüren işlemlerdendir. Somut olayda davacılar, davalıların kendilerinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, mahkeme kararı sonucu davalılara borcun tamamı olarak 27.401,00 TL ödeme yaptıklarını ancak davalıların daha önce kendilerine ait aracın trafik sigortacısı Ankara Sigorta AŞ’den 18.885,00 TL tahsil ettiklerini öğrendiklerini, bu şekilde davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek fazla ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında görülen Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/78 Esas 2008/324 Karar sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca davacılar ile dava dışı Ankara Sigorta AŞ’nin davalılara müştereken ve müteselsilen ödemekle sorumlu oldukları destekten yoksun kalma tazminatı ve davadan kaynaklanan fer’ilerinin belirlenerek davacılar tarafından davalılara mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığını belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.