YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5646
KARAR NO : 2013/7886
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 15.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek TTK’nun 1301. maddesi uyarınca 15.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı… Tarım Ürünleri Tic.Ltd.Şti. vekili tarafındann temyizi üzerine Dairemizin 26/06/2008 gün 2008/1670 Esas 2008/3557 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkında verilen ilk karar kesinleştiğinden, davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 13.000,00 TL tazminatın davalı… Tarım Ürünleri Ltd.Şti.’nden ödeme tarihi olan 16/12/2004 tarihinden itibaren, diğer davalı …’den dava tarihi olan 23/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), dava konusu 2.000,00 TL bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ vekili, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan araca ilişkin müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş poliçe bulunmadığını ileri sürmüştür. Dairemizce verilen bozma ilamında, dosyada, davalı şirketçe tanzim edildiği anlaşılan zorunlu trafik sigorta poliçesi fotokopisinin bulunduğu, bu poliçe fotokopisinin aslının davalı … şirketinden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, poliçe fotokopisi ekli müzekkere ile poliçe aslı davalı … şirketinden istenmiştir. Davalı … şirketince verilen cevapta, gönderilen poliçe fotokopisine ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği’de, aracın plakasına göre yapılan sorgulama sonucu aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … şirketi ve poliçeyi tanzim eden acentenin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın davalı … şirketi nezdinde yapılmış zorunlu trafik sigortasının olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.