YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6250
KARAR NO : 2013/7111
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıya ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini, İdil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2010 tarih, 2007/228 esas, 2010/376 sayılı kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı dava açtıkları ve zararlarının 202.453,41.-TL olarak belirlendiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitinin 80.000,00.-TL olduğunu ve davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu için poliçe limiti olan 15.000,00.-TL’nin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüyle itirazın iptaline, takiben devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davalı … Sigorta A.Ş. İdil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2010 tarih, 2007/228 esas, 2010/376 karar sayılı dosyasında taraf olmayıp, sözkonusu karar davalı
yönünden kesin hüküm niteliğini teşkil etmeyeceğinden ve dava konusu tazminat miktarı bu anlamda likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “6.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.