YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6299
KARAR NO : 2013/8464
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … (Hasanhocaoğlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalılar … ile Müslüm’ün olayda kusurlu olduklarını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracında 5.928,33 TL tutarında hasar olduğunu, bunun %75 kusur oranına isabet eden 4.446,07 TL.sının davalı …’ın trafik sigortasınca (Ak Sigorta A.Ş) ödendiğini, %25 kusur oranına isabet eden 1.482 TL:nın … A.Ş ve diğer davalı tarafından ödenmediğini, ancak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin 24 gün süreyle aracını kullanamadığını, bu sürede 1.982,40 TL karşılığında araç kiraladığını belirterek toplam 3.464,40 TL.nın davalı … şirketi sadece 1.482 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere 21.5.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, diğer davalıların %25 kusur oranına isabet eden hasarın müvekkilinden istenemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini, davacının aracının özel araç
olduğunu, bir başka aracın kiralanmasının haklı sebebe dayanması ve hasarlanan aracın vasıflarına uygun olması gerektiğini, ayrıca aracın tamiri 11.5.2010 tarihinde sona erdiği halde davacının 21.5.2010 tarihine kadar araç kiralama bedeli talep ettiğini belirterek, davanın… Sigorta A.Ş (ZMSS) ile … Sigorta A.Ş.ne (Kasko sigorta A.Ş ) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru, hasar miktarını, kiralık araç bedelini kabul etmediğini, aracın tamiri bittikten sonra dahi 10 gün süreyle kiralık aracın kullanımına devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.482 TL hasar bedelinin davalı … A.Ş.den dava tarihinden diğer davalılardan 21.5.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 980 TL araç kiralama bedelinin davalılar … ve …’ndan 21.5.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … (Hasanhocaoğlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafın talebinin kabul edilmeyen (reddedilen) kısmı 1.002,40 TL olup, temyize konu karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 16.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dava, trafik kazasından kayankalanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının yurt dışından ziyaret amacıyla memleketine gelmiş olmasına, kendi aracının tamiri süresince gezme, eğlenme, alışveriş vs ve ziyaretlerini yapmak için kiralık araca ihtiyaç duyulmasına, davacı tarafından kiralanan aracın vasfının (… otomobil) davacının kazada hasarlanan (…,… 530 D ) aracının vasfından daha düşük olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 126,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.