YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6626
KARAR NO : 2013/13717
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı …’nın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı …’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın hasar bedeli olarak 7.187,86 TL ödediğini belirterek 7.187,86 hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kaza tarihinden önce aracının çalınmış olduğunu ve kolluk kuvvetlerine müracaat edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a ise Tebligat Kanunu 35.maddeye göre dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, aracın kaza anında çalınmış olduğu ve malikin rızası dışında alınıp kaza yapılan aracın neden olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine; sürücünün %100 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile 6.450 TL.nin 27.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Sigorta’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’ nun 107. maddesi uyarınca; Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Diğer yandan, ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri teminat dışındadır.
Davalı …’ya ait aracın 08.03.2009 günü park halinde olduğu yerden çalındığı ileri sürülmüştür. Gerçek işleten, ancak çalma ve gasp eyleminin gerçekleşmesinde kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin kusuru bulunmadığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilir. Aksi takdirde gerçek işleten ile farazi işleten (hırsız ve gasb eden) müteselsilen sorumlu olacaktır. İşletenin sorumlu sayılmaması için, aracın gözetimi yönünden gerekli tedbirleri almış olması gerekir. İşleten tarafından aracın kapı ve camlarının kapatılmış olması, kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakmaması, sürücü ve yardımcıları seçmede, talimat vermede, denetlemede, her türlü özeni gösterdiği hususlarını ispat etmesi gerekmektedir. Davalı savunmalarında bu hususlardan hiçbirini ileri sürmemiş olup, aracın çalınmasında kendisinin kusuru olmadığını da ispat edememiştir. O halde mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.