YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6748
KARAR NO : 2013/7831
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait davalıya emaneten verilen aracın davalı tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarın bir bölümünün kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kalan hasar tutarı olan 1.921,70 TL’nin 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı definde bulunup, davacıya ait araçla hiç bir kazaya karışmadığını ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının aracını davalıya verdiği onun yönetiminde iken hasar oluştuğuna dair iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının maliki olduğu davalıya emaneten verilen aracın davalının kullanımı sırasında gerçekleşen kaza sonucu hasarlandığı iddia edilerek hasar tutarının davalıdan tahsili istenmiş, yapılan yargılama sonunda aracın davalının kullanımı sırasında hasarlandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesi ekindeki davalıya ait 10.07.2010 günlü ifade tutanağında davacı aracının davalı tarafından emaneten alındıktan sonra meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, hasarlanan aracın davalıya haber verilmeden evinin önüne park edildiği ifade edilmektedir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından mahkemeye verilen delil listesinde de mağdur ifade tutanağı ile olay yeri görgü ve tespit tutanağı bildirilmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde de karakola yapılan başvurulardan ve tespitlerden söz edildiği halde mahkemece dava konusu trafik kazası ile ilgili C.Savcılığı hazırlık evrakı bulunduğu yerden getirtilip incelenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece dava konusu trafik kazası ile ilgili davalının ifadesinin de bulunduğu 2010/ 5627 soruşturma numaralı Edirne C.Başsavcılığının hazırlık evrakı getirtilip yapılacak inceleme sonucunda elde edilecek deliller de değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.