YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8131
KARAR NO : 2013/9273
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, müvekkiline trafik sigortalı aracın, motosiklete çarpması sonucu sürücüsünün ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine müvekkili şirket tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın 1.25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kararın verildiği 20.03.2012 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret dilekçesi sunarak katılmamış, sunulan mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği, yargılamayı uzatmaya
matuf görüldüğü gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan duruşmaya katılan davalı … vekili yargılamaya devam etmek istediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, duruşmaya katılmayan davalı … yönünden 1086 sayılı HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de;
Davacı …, ödediği bedeli değil ancak ödemesi gereken gerçek zararı sigortalısından rücuen isteyebilir. O halde mahkemece, kaza sonucu vefat edenin hak sahiplerine yapılması gereken ödemenin belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.