YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8402
KARAR NO : 2013/15644
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden Muzaffer’in sürücüsü, Meryem’in yolcusu olduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkili Meryem’in yaralanarak yüzünde sabit eser meydana geldiğini ileri sürerek tedavi ve ulaşım gideri olarak 1.705 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı … için 30.000 TL; davacı … için 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, davacı …’in emniyet kemeri takmamakla zarara uğramasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkillerinden tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 682 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline, davacı …’in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olayla ilgili görülen ceza davasında davalı … tam kusurlu bulunmuş, buna göre hüküm tesis edilmiş ve karar onanmak suretiyle kesinleşmiş, mahkemece ise üç ayrı kusur raporu aldırılmış, 15.01.2009 tarihli raporda, olayın oluşu şeklinde tam kanaat hasıl olmamış ve iki ihtimalli değerlendirme yapılmış, 26.09.2011 tarihli raporda davalıya %70, davacı … %20, emniyet kemeri takmayan davacı …’e %10 kusur verilmiş, 06.02.2012 tarihli raporda ise davacıya %60, davalıya %40 kusur verilmiş, mahkemece alınan bu son rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan raporlar arasında açık çelişki mevcuttur.
Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek ceza davasında kesinleşen maddi olgular gözetilerek, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti kurumundan, 26.09.2011 tarihli rapora iştirak eden bilirkişiler dışında bilirkişilerden seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde çelişkiyi gidermeyen yetersiz ve gerekçesiz 06.02.2012 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar … ve …’e geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.