YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9058
KARAR NO : 2013/11673
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’ten haricen satın aldığı aracı, davalılar murisi …’ya haricen sattığını, aracın …’nın sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, aracın zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından karşı araç hasarı için 5.750,00 TL ödeme yapıldığını, sürücü …’nın alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle … Sigorta AŞ tarafından ödenen bedelin kayden araç maliki …’ten rücuan talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin … yerine sigorta şirketine ödemeyi kendisinin yaptığını, …’in alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin de ödediği bedeli davalılardan rücuan tahsil etmek için icra takibi yaptığını ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kazanın meydana geldiği yerin Sinop İli Durağan İlçesi olduğunu, kendilerinin ise Sinop İli Boyabat İlçesinde ikamet ettiklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
2013/9058
2013/11673
Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalılar murisi ile aralarında araç satış sözleşmesi olduğu iddiası ile davalılara yönelik para alacağının tahsili için icra takibi yapmış olup davacının, sözleşmeye dayalı talep ettiği bedel götürülecek borçlardandır. HUMK’nun 10 ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 73. maddesi uyarınca, borcun ödeneceği yer mahkemesi de yetkili olduğuna göre davacının ikametgahı olan Eskişehir İcra Müdürlüğü’nde takip başlattığı gözetilerek yetki itirazının reddedilip işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.