YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/925
KARAR NO : 2013/5822
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonunda müvekkiline ait araçta değer kaybı ve iş kaybı zararı oluştuğunu ileri sürerek, toplam 7.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile davacının tamir süresince çalışamadığı günler için iş kaybı zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.
Buna göre; davacının işi ve gelir durumu (ne iş yaptığı ve aracını hangi işte kullandığı) yönünden delillerinin ibrazı
sağlanıp, gerektiğinde bu yöne ilişkin kayıtlar getirildikten sonra, dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek tarafların kusur oranının, aracın hasar durumu (hasarın boyutu) itibariyle (onarım belgeleri, fatura, sigorta hasar dosyası, servis kayıtları ile aracın marka, model ve yaşı birlikte değerlendirilerek) meydana gelen değer kaybının ve aracın onarım süresi belirlenerek buna göre iş kaybı zararının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur raporu alınmadan ve tespit dosyasından uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen tazminat raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.