YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13275
KARAR NO : 2014/17760
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında … 14. Asliye Ticaret ve … 10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalıya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının gerçek kişi olduğu ve tacir sicil kaydının bulunmadığı ve davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının … Mimarlık’ın sahibi olduğu ve TTK.’nun 19/2. Maddesine göre “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari sayılır” hükmüne görede, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Dosya kapsamındaki,davacının, davalı tarafından keşide edilen … 40. Noterliğinin 02/07/2013 tarih ve 16708 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında muhtelif dekorasyon yapım işleri konusunda anlaşma yapıldığı iddiası ile 13/12/2012 tarih ve 031330 numaralı fatura nedeniyle 100.000 TL talep edildiğini, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığını, söz konusu faturaya dayalı olarak herhangi bir mal teslim edilmediğini, yapım işinin ifa edilmediğini ve bu sebeple davalıya borçlu olmadığı yönündeki uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı tacir ise de, davalı davacı ile sözleşmesinin bulunmadığını ve Fatura içeriğini kabul etmediğini belirtiği gibi,davacının gerçek kişi olduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.08.2013 tarihli cevabi yazısı ilede davacı …’in sicil fahrisinde şahsi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla,uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.