YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14127
KARAR NO : 2014/13866
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-… Mirasçıları

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 03.10.2009 tarihinde tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 13.063,73 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere göre, davalı sürücünün kazada %95 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.925,00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 13.063,73 TL tazminat talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.925,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu halde, reddedilen kısım (2.138,73 TL) üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan…’nin 12/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu davalı yararına vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 6 nolu bent olarak “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.