YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15756
KARAR NO : 2014/17124
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada…6. Tüketici Mahkemesi ve…2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ve verilen senetler uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesi’nce, davalı ile davacı arasındaki satış sözleşmesine konu dairenin işyeri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, konut amaçlı taşınmaz mal satışlarında a4077 sayılı Kanununuygulanacağı, ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan
amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalı yüklenici ile taşınmazın haricen satışı için sözleşme düzenlendiği ve ödemelerin yapılması için 60 adet senet verildiğini, satışı yapılan dairenin süresinde teslim edilmediğini, diğer yandan 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesi uyarınca düzenlenen senetlerin nama yazılı olması gerektiği ve ciro edilemeyeceğini belirterek sözleşmenin geçersiz hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin iptaline ve senetler uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince…6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.