YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17659
KARAR NO : 2014/18570
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve …17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, alacak istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın malvarlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın çekten kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise; çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde ise bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanununun 776 ve devamı maddelerinde “bono ve emre yazılı senetler” hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Ayrıca 6100 Sayılı HMK’nin 4. maddesinde, sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı sayılarak sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun’un 2. maddesinde de ” Dava konusunun değer ve
miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” düzenlemesi getirilerek asliye hukuk mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda davacı, davalıdan ciro yoluyla aldığı çeki takibe koyduğunu, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek 2.800 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar gerçek kişiler olup, alacağa dayanak olarak gösterilen çekin zamanaşımına uğradığı hususu mahkeme kararı ile tespit edilmiştir. Bu durumda malvarlığına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.