YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17775
KARAR NO : 2014/17468
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin oğlu olan …’nın kullandığı motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı baba …için 31.894,62 TL, davacı anne … için 36.678,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 09/12/2013 gün 2013/513 Esas 2013/17364 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 31.894,62 TL, davacı … için 36.678,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözden kaçırılarak davalı yararına daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 6. bendindeki “9.078,88 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “5.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.