YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18411
KARAR NO : 2017/2815
KARAR TARİHİ : 16.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 23/07/2011 tarihinde davalının sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada araçta seyahat etmekte olan davacıların yaralandığını, müvekkillerinin … … Hastahanesinde yapılan tedavileri için tedavi giderleri, tıbbı malzeme ve ilaç gideri olmak üzere toplam 523,88 TL masraf yaptığını, müvekkillerinin tedavilerinin ….’da da devam ettiğini, tedavi süreçlerinde ….’daki tedavi giderlerinin … Sağlık Sigortası tarafında karşılandığını ancak müvekkillerinin tedavileri için ek ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, toplam 20 Euro katılım payı ödediklerini, müvekkillerinin iş bu tazminat davasını açabilmek için….’dan vekaletname çıkarttıklarını, bu amaçla 32,64Euro vekaletname düzenleme ve tasdik ücreti ödediklerini, bu kaza nedeni ile müvekkili …’nın kafasını ön koltuğa vurması sonucu toplam 830 Euro ödediği gözlüğünün zarar gördüğünü belirterek 743,88 TL maddi zararın kaza tarihi olan 24/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 882,34 Euro maddi zararın kaza tarihi olan 24/07/2011 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek yasal faizi ile birlikte B.K’nun 83. Maddesi gereği aynen veya fiili ödeme tarihindeki …. Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ve ölüm tehlikesi atlatan müvekkillerinin her biri için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile
220 TL yol gideri ve 523,88TL tedavi gideri olmak üzere toplam 743,88 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20 Euro katılım payı ile 630,2 Euro gözlük gideri olmak üzere toplam 650,2 Euro’nun olay tarihinden itibaren, 32,64 Euro vekalet tasdik ücretinin dava tarihinden itibaren, ayrıca her bir davacı için 1.500’er TL olmak üzere toplam 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı aleyhine her bir davacı için 1500’er TL manevi tazminata hükmedildiğinden, manevi tazminat yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin 1 numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 430,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.