YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18434
KARAR NO : 2017/2565
KARAR TARİHİ : 09.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, … A.Ş.’ye ait üzerinde … servis aracı yazan araçla … A.Ş’ye alışveriş yapmak üzere araca binen müvekkili … bindiği servis aracının tek taraflı kaza yapması sonucu ağır yaralandığını açıklayıp, … için 15.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, eşi … için 10.000,00 TL manevi, çocukları …için 5000,00 TL … için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile … için 403,03 TL maddi tazminatın olay tarihi 25/01/2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar …, … Nak. Tem. Turz. Güv. Tic. Ltd. Şti, … …. Tic. Merkz. A.Ş, … …. A.Ş, Groupama Sig. A.Ş (eski adıyla … Sig. A.Ş),… Sig. A.Ş (eski adıyla … Sig. A.Ş)’den müştekeren ve müteselsilen, ayrıca …
için 5000,00 TL manevi tazminatın taktiri ile olay tarihi 25/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Nak. Tem. Turz. Güv. Tic. Ltd. Şti, … Sabancı Tic. Merkz. A.Ş, … Holding A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 60,85 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 344,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.