YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18676
KARAR NO : 2017/3126
KARAR TARİHİ : 23.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar … ve …in kızları …t’in kardeşi olan …’in yolcu olarak bulunduğu … … plakalı … …. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın diğer davalı … yönetiminde iken ….03.2009 tarihinde davalı …’nın alkollü olması nedeni ile karşı yönden gelen … … 1265 plakalı araca çarptığı, kazada …’in vefat ettiğini, davacılar … ve ….’in kızlarını kaybetmekle desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan … için ….000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ….000 TL manevi tazminatın, … … için ….000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ….000 TL manevi tazminatın, davacı … için ….000 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 62.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, murisin davalı sürücü …’nın çok az da olsa alkol aldığını bilmesine rağmen Pamukkale’ye gezmeye götürmesi için ısrarcı olması ve arkadaşının kullandığı araca binerek hatır için taşınıyor olması nedeni ile hükmedilecek tazminatta büyük oranda indirim yapılması gerektiğini, davalı şirket yönünden ise davalı …’nın şirket yetkililerinin bilgi ve izni dışında aracı aldığından şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı …’in destekten yoksun kalma maddi zararı … ödemesi ile karşılanmış olup bakiye zararı kalmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacı …’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ….03.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile 490,96 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için ….000 TL, davacı … için ….000, davacı … için ….000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı ….03.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-6100 sayılı HMK’nın geçici …/…. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için ….890,00 TL’dir.
Temyize konu davacı … için 490,96 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ……..1990 gün …/… sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin davacı … için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun ….maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davacı … için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ile davacılara geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.