YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19333
KARAR NO : 2017/3121
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili … şirketi tarafından konut … poliçesi ile sigortalanan ….Mahallesi No:…/-A …-… adresinde bulunan … …’ya ait konutta … marka… ….. model …/… klima ile … marka telsiz telefonun elektrik kesintilerinden dolayı hasarlandığını, elektrik arızası sonucu davalı kurum görevlilerinin trafoda yapmış oldukları işlemlerde nötr fazını hatalı bağlamaları sonucu eve … voltaj uygulandığını, voltaj dalgalanmaları ve diğer sebeplerden dolayı elektrik kesintileri sonucu elektronik eşyalarda oluşan hasardan dolayı ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve eksper tarafından belirlenen hasar miktarının ….496,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu hasar miktarının …/08/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bu ödeme ile zarar sorumlusu haksız fiil ve kusur sahibi davalı şirkete, ödenen bedelin rücuen tazmini için … …. … Müdürlüğünün 2013/1694 esas sayılı dosyası ile … takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile ….496,00 TL asıl alacak ve ferileri için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın Tedarik Sürekliliği ve Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ….maddesi gereği … iş günü içerisinde talepte bulunulması gerektiğini, bu Yönetmeliğin ilgili maddesinde “kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren … iş günü içerisinde talepte bulunulabilir” denildiğini, başvuru
süresi içinde davalı tarafça herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, … ……. Müdürlüğünün 2013/…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, ….496,00-TL asıl alacak ve 230,…-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.