YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19392
KARAR NO : 2014/15733
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde acente… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalı taraf aracının çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili, sigortalının kusuru oranında azami 17.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İşbu dava dosyası üzerinde birleştirilen,… 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/129-825 sayılı dosyasında davacı … vekili, davalı … yönetimindeki aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kusur ve zararın tespiti ile şimdilik 5.000 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davalısı … vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu, davacının seyrettiği yöndeki trafik lambalarının arızalı olduğunun kamera kayıtları ile sabit bulunduğunu, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini, davacının hızlı olması sebebiyle müvekkilinin aracındaki hasarın büyük olduğunu, bu konuda davacı aleyhinde tazminat davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.050,33 TL tazminatın davalı … 2.147,84 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, birleştirilen… 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/129 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, acente… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin aracına çarparak zarar veren karşı aracın sürücüsü (aynı zamanda işleteni) olan … ile aracın ZMSS şirketi …ne izafeten… … Sigorta acenteliği aleyhinde dava açmış; 28.12.2011 tarihli açıklama dilekçesinde de; yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentenin temsil ettiği sigorta şirketi namına dava açılabileceği gibi, acenteye karşı da aynı sıfatla, temsil ettiği, sigorta şirketine izafeten dava açılabileceği, dolayısıyla doğrudan acente aleyhine ikame edilen bir davanın söz konusu olmadığı, davanın sigorta şirketine izafeten (temsilen) acente aleyhine açıldığı belirtilmiştir.
Aynı şekilde karar başlığında da davalı …ne izafeten… davalı olarak gösterilmiş, hüküm davalı … şirketi ile … aleyhine kurulmuştur. Acente … hakkında usulüne uygun biçimde bir dava açılmadığı gibi, ayrıca aleyhine hükümde kurulmamıştır…. (acente) davada taraf olmadığından ve aleyhine hükümde kurulmadığından hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle acente… vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle acente… vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… ‘a geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.