YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19413
KARAR NO : 2014/15736
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve süresi dışında katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının otoparkında iken camının kırılarak içinden LCD ekran teybinin çalındığını, 4.437 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında 4.437 TL asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili için takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin oteline ait otopark hizmeti bulunmadığını, müşterinin aracını koyduğu alanın tamamen kamuya açık bir yer olduğunu, hizmetini vermedikleri, güvenliğinden sorumlu olmadıkları yere park edilen araçta oluşan zararların talep edilemeyeceğini, Cumhuriyet Savcılığında yapılan soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemek koşulu ile otelin sigorta poliçesini de davacının yaptığını, zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının … 2.İcra Müdürlüğünün 2012/6855 sayılı dosyasına vaki itirazının 4.437 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 30.6.20154 tarihinde tebliğ edilmiş; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.7.2014 tarihinde, davacı vekili tarafından hüküm katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınc Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine ve hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 227,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.