YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19745
KARAR NO : 2014/16456
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sinema TV.Prod.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait park halindek araca, onunda çarpmanın etkisiyle arkasında bulunan park halindeki bir başka araca çarpması sonucu hasarlandığını, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, değer kaybı ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 31.1.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi hasarla ilgili talebini 9.572,36 TL daha artırarak 14.572,36 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı …, kaza tarihinde … Sinema TV Prod.A.Ş.’de sigortalı olarak çalıştığını, dizi film çekimi nedeniyle senaryo gereği dolmuş durağına gelen minibüsler olduğunu, kazaya karışan aracın ilk defa o gün getirildiğini, aracın … isimli kişiden kiralandığını, aracı çekim için kullanmak zorunda kaldığını, yokuştan inerken frenlerinin tutmadığını farkettiğini, karşıdan bir başka aracın geldiğini görünce ona çarpmamak için sola manevra yaparak park halindeki davacı aracına çarptığını savunmuştur.
Davalı …, aracın kendisi ile …’e ait iken … Otomotivden …model … minibüs aldıklarını, plakayı da yeni aldıkları araca taşıdıklarını, kazaya karışan aracı … Otomotivin garajına teslim ettiklerini ve satışının yapılması için vekaletname verdiklerini, daha sonra … Otomotiv tarafından aracın … adına … tarafından satın alındığını, kapora alınıp bakiye kısmın satıştan sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, hafta sonuna geldiği için satış işleminin Pazartesi’ye bırakıldığını bu sırada kazanın olduğunu, aracın getirilip … Otomotive teslim edildiğini, kazadan sonra verilen vekaletname ile 3.kişiye satıldığını duyduklarını, kaza ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … TV Prod….Tic.A.Ş vekili, müvekkilinin araç işleteni, sahibi kiralayanı olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen … Otom.Ltd.Şti vekili, davalı …’nun kazaya karışan aracı satılmak üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin … elemanı olarak bildiği … ‘a aracı sattığını, haftasonu olması sebebiyle resmi işlemin yapılamadığını, kazanın haftasonu meydana geldiğini, … ile müvekkili arasında önceden de araç satışı yapıldığını, aracın satış amacıyla … A.Ş’ne teslim edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kazanın teknik arıza sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Film Sinema TV Prod….Tic.A.Ş’den tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … Sinema Prod….Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Prod….Tic.A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 615,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.