YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20397
KARAR NO : 2017/3122
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, …/05/2009 tarihinde … Belediye Başkanlığı’na ait, diğer davalı … … idaresindeki tescilsiz … kepçe ile dava dışı sürücü …’ın kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’ın malül kaldığını, hak sahibi tarafından kazaya karışan aracın trafik … poliçesi bulunmadığı belirtilerek, tazminat istemi ile davacıya başvurulduğunu, …’a …/07/2010 tarihinde ….915 TL ödenmiş olduğunu, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığını belirterek, sigortacılık kanunu ve … Yönetmeliği uyarınca davalıların neden olduğu kurum zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu …’ın malül kaldığı iddiasına yönelik olarak dosyada herhangi bir rapor ve belge bulunmadığını, aktüer bilirkişiden alınan raporu kabul etmediklerini, davacının …’a ödeme yapmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen kendi kusuru nedeniyle ödeme yapıldığını, bunun da müvekkilinden tazmininin haksız, hakkaniyete ve kanuna açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kazanın …’ın kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile; ….915,00 TL’nin ödeme tarihi olan …/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 507,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.