YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20486
KARAR NO : 2014/17355
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan …’ın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.194,63 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 5.944,62 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, 5.194,62 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunup, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 4.074,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …’ın 29.05.2009, davalı … şirketinin ise dava tarihinden, işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, 1.000,00 TL değer kaybının ise davalı …’dan 29.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen bozma öncesi hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmemiş, karar adı geçen davalı … yönünden kesinleşmiştir. Diğer davalı … AŞ’nin temyizi üzerine bozma sonrası verilen kararın, bozma öncesi verilen karara göre davalı … aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı …’ın hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.