YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20804
KARAR NO : 2017/3098
KARAR TARİHİ : 23.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, … ili … ilçesi … Mahallesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri … … … ve … …’un babası, …’un eşi olan 1955 doğumlu … … ….’un kendisinin sürücü konumunda olduğu ve davalı … şirketine sigortalı olan …. plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasına muvafakat ettiklerini, tam kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların da destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanabileceklerinin … kararlarıyla belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için ….000,00 TL diğer müvekkilleri için ….000,00 ‘er TL olmak üzere toplamda ….000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;09/05/2014 tarihli dilekçesi ile istemini, davacı eş … için 64.807,99 TL, çocuklar … … için ….082,97 TL, …. … için ….915,… TL, … … için ….945,68 TL, … …. için ….248,… TL olmak üzere toplam 100.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, dava konusu olayın oluş şekli itibariyle trafik kazası olup
haksız fiil neviden olduğunu, dava ticari dava niteliğinde olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu kazanın 08/05/2008 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle … yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasına karışan… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … ile sigortalı olup, müteveffanın sigortalı aracın hem işleteni hem de sürücüsü olduğunu, işletenin ölümü nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen … … kararının somut olaya uygulanamayacağını, aksi yönde … kararları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilen davanın kabulü ile; davacı … için 64.807,99 TL, … …. için ….082,97 TL, … … için ….915,… TL, … … için ….945,68 TL, … … için ….248,… TL, olmak üzere toplam 99.999,99 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ….129,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ….03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.