YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21374
KARAR NO : 2014/17945
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin kullanımında olan kiralık aracın çalışanı olan davalı tarafından ehliyetsiz kişiye kullandırılmak suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelini kiralama şirketine ödemek zorunda kaldıklarını belirtip, ödemiş oldukları hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın … isimli şirket çalışanına teslim edildiğini ve onun sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının araç işleteni olmaması, aracın kendisine teslim edilmemesi ve kazanın da başkasının kullanımında gerçekleşmesi nedenleriyle davanın reddi ile davacının asıl alacağın % 20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı şirketin kullanımında bulunan kiralık aracın çalışanı olan davalı tarafından ehliyetsiz kişiye kullandırılmak suretiyle gerçekleşen trafik kazası sonucu oluşan ve kiralama şirketine ödenmek zorunda kalınan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İİK’nun 67/2. maddesinde, itirazın iptali isteminde bulunan alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun görülmesi halinde diğer tarafın isteği halinde uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Diğer bir deyişle icra takibinde kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyecektir. Somut olayda davalının, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden sorumlu olmadığı yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davalı aleyhinde icra takibi başlatmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki, “Davacının asıl alacağın %20’si oranında tazminata mahkumiyetine” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacının icra takibinde kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,” tümcesi yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.