YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22719
KARAR NO : 2014/18426
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracın davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda hasarlandığını,… 6 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/45 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu müvekkilinin aracında 3.637,00.-TL hasar bedeli, 1.200,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin 2.147,60.-TL ödeyerek araç kiralamak zorunda da kaldığını belirterek davalı … şirketinin kanunen sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla 5.093,43TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili ve davalı … vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü 4.515,00-TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 578,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’den dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davacı … şirketinin tüm taleplerden kanunen sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davalı … şirketi kendisine vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT göre nispi 578,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.