YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3669
KARAR NO : 2016/951
KARAR TARİHİ : 26.01.2016

MAHKEMESİ :……….Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalı vekili Av. … geldi. Davacılar ve ihbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ………..’ın kullandığı, davalıya trafik (ZMSS) sigorta poliçesi ile sigortalı araçla dava dışı aracın çarpışması sonucu ……..’ın vefat ettiğini ve bu suretle müvekkillerinin murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı … için 22.204,80 TL, davacı … için 20.311,20 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin alkollü ve kusurlu sürücü olması nedeniyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 22.204,80 TL, davacı … için 20.311,20 TL olmak üzere toplam 42.516 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi ile davalı ………. hakkında dava açılmış olup, talep üzerine dava İçişleri Bakanlığı’na ihbar edilmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi, dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmayan ve buna uygun olarak aleyhine de hüküm tesis edilmeyen İçişleri Bakanlığı’nın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: İhbar olunan İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddine, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 26.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.