YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9532
KARAR NO : 2016/4278
KARAR TARİHİ : 05.04.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/04/2016 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilinin araç alkollü dava dışı … idaresinde iken gerçekleşen kazada yaralanarak malul kalan …’ye 03.01.2012 tarihinde 35.366 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalıya rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ödenen 35.366 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunmuş, devamında davacı tarafından zararı giderilen …’nün kendisine ait yedek anahtarları kullanarak aracı aldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 35.366 TL’nin 03.01.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.810,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.