YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13948
KARAR NO : 2017/2995
KARAR TARİHİ : 21.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar… … A.Ş., …, … … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve … şirketi oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri murisinin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi sıkıntılar yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davacılar … ve … … için ….000,00 er TL maddi, ….000,00 er TL manevi, davacılar …, …, … ve … için ….500,00 er TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TL’nin manevi tazminattan gerçek kişi davalılar sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı … için ….939,… TL, davacı … … için ….099,68 TL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun diğer davalı sürücüde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili, …. plakalı aracın Zorunlu Trafik … Poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacıların gerçek zarara uğrayıp uğramadığı ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, … plakalı aracın Zorunlu Trafik … Poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işletenin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, davacıların gerçek zarara uğrayıp uğramadığı ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, … plakalı aracın maliki olduğunu, kazaya karışan diğer sürücünün kusuru nedeniyle kendisinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, …. plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazaya karışan diğer sürücünün kusuru nedeniyle kendisinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar … ve … …’ın maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı … için ….704,47 TL, davacı … … için ….824,76 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek anılan davacılara ödenmesine, maddi tazminat miktarlarından davalı … şirketlerinin dava tarihinden itibaren ve diğer davalıların ….08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına;davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı … ve … … için ….000 er TL, davacılar …, …, … ve … için ….000,00 er TL manevi tazminatın ….08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karar davalılar … … AŞ, …, … … AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … taksirle ölüme neden olma suçundan … ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/355 esas, 2013/100 karar sayılı dosyasında yargılanmış ve tali kusurlu bulunarak hakkında mahkumiyet kararı verilmiş; karar, … … Ceza Dairesince “bilinçli taksir uygulanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak verilen 2015/32 E 2015/102 K sayılı karar onanarak kesinleşmiştir.
Davalı … taksirle ölüme neden olma suçundan … ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/429 esas, 2014/… karar sayılı dosyasında yargılanmış ve asli kusurlu bulunarak hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, karar … … Ceza Dairesince düzeltilerek onanmıştır.
Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için rapor alınmış, makina mühendisi … … tarafından hazırlanan 09.05.2014 tarihli raporda … … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu ve …. plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olay yeri kaza tespit tutanağında de ise ….plakalı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece ceza yargılamaları sonucunda her iki sürücünün de kusurlu olduğunun maddi vakıa olarak kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle yargılama sırasında alınan kusur raporuna değil ceza yargılamasındaki kusur durumuna dayanılarak ve davalı …’ın %75 oranında davalı …’un ise %… oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.
Somut olayda, Mahkemece alınan rapordaki kusur durumu ile kesinleşen ceza davalarındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden ve tarafların kusur
oranları net olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, … Teknik Üniversitesi ya da … … Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
…-Bozma neden ve şekline göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … … A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 280,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile …ye geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.