YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1500
KARAR NO : 2015/10915
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2013/473-2014/690
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.06.2013 tarihinde müvekkiline ait araca davalıların maliki ve ….’si olduğu aracın arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını beyanla, araçtaki değer kaybı ve hasar bedelinin davalılarca ödenmesini teminen 500,00 TL dava değeri göstermek suretiyle alacak davası açmıştır.
Davalı M.. T.., kendi sigortasınca davacıya 2.738,00 TL. ödemenin yapıldığını, şayet dava edilecek bir hak varsa sigorta şirketi ile muhatap olması gerektiğini, iddiaları kabul etmediğini savunmuştur.
Davalı G.. S.. A.Ş. vekili, …. plakalı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu,,davacı yanın müvekkili şirkete başvurusundan sonra hasar dosyası açılarak, davacıya 10.07.2013 tarihinde 2.738,87 TL.tazminat ödendiğini, davacının sebepsiz şekilde zenginleşmeye çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.488,00 TL’nin davalılardan G.. S.. A.Ş’den dava tarihinden, davalı M.. T..’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı G.. S.. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı G.. S.. A.Ş. vekili, davacıya 2.738,87 TL. tutarında tazminat ödendiğini iddia etmekte olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde delil olarak YapıKredi Bankasına ait 2.738,87 TL. miktarlı Hasar Ödemesi Alacak Dekontu sunulduğu görülmekle, mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ödemeye ilişkin evraklar da celbedilmek suretiyle, dava konusu maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketince her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, ödeme yapıldı ise hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilip eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Mahkemece, bilirkişi raporunda soyut olarak belirlenen değer kaybı miktarı gerekçe gösterilmeden aynen kabul edilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin (parça+işçilik+KDV) ne olduğu, değişen parçaların sovtaj bedeli bulunup bulunmadığı ile yukarıda açıklanan yöntemle aracın değer kaybının hesaplanması konusunda açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı G.. S.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. S.. A.Ş.’ne geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.