YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1666
KARAR NO : 2017/2787
KARAR TARİHİ : 15.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … 7. İcra müdürlüğünün 2009/1378 (yeni 2011/11201) esas sayılı dosyasına konu alacağını … Factoring Hizmetleri A.Ş.’den temlik aldığını, davalılardan … Kültür Balıkçılığı San.ve Tic.Ltd.Şti’nin takip borçlularından olduğunu, takibin kesinleştiğini, ancak borcu karşılayacak miktarda mal varlığına rastlanılmadığını, borçlular adına kayıtlı … ilçesi, …. Köyü, 2405 parsel sayılı taşınmazın davalılardan … Kültür Balıkçılığı San.ve Tic.Ltd. Şti adına kayıtlı iken 12/11/2008 tarih ve …. yevmiye numarası ile 35.000,00-TL gibi düşük bir bedelle diğer davalı … Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San.ve Tic.A.Ş.’ne satılmış olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin çok altında takip alacağını karşılıksız bırakmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile satışının yapıldığını, satışın muvazaalı olduğunu, bu sebeple dava konusu 2405 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin yapılan tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiş.
Davalı … Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San.ve Tic.A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taşınmazı 12/11/2008 tarihinde satın aldığını,
davanın taşınmazın satın alındıktan 5 sene sonra açıldığını, davanın açıldığı tarihte taşınmazın diğer davalı … Kültür Balıkçılığı San.ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak satın almadığını, taşınmazın rayicinin 10.000,00-TL olarak görünmesine rağmen 35.000,00-TL ye satın aldığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kültür Balıkçılığı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne tebligatlar tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmediği ve herhangi bir cevap dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Borçlunun borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından davacının alacağının tahsilini engellemek için düşük bedelle devredildiği, davanın haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tasarrufunun iptali ile … 7.İcra Müdürlüğünün 2011/11201 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu gayrımenkulün satış tarihindeki değeri ile satıldığı değer arasında bedel farkı bulunmasının yanı sıra, davalıların aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarından borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı … Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 598,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.