YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18377
KARAR NO : 2016/4364
KARAR TARİHİ : 06.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan …’in araçtan düşerek yaralanması nedeniyle tazminat ödendiğini, sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle yolcu taşıma ruhsatı bulunmadığından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4/e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 9.068 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün aracı yük taşımak amacıyla aldığını, davalının izni dışında yolcu taşındığını, aracın hatır ilişkisine dayanarak sürücüye verildiğini, sigorta şirketinin ödememesi gereken tazminatı ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 12/11/2013 tarih 2012/15733 Esas 2013/15526 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile sigorta şirketi tarafından dosya kapsamı itibariyle ödendiği sabit olan 9.068,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Mahkemece, bu durum re’sen gözönüne alınması gereken bir durumdur.
Somut olayda, davacı … şirketinin ödemede bulunduğu mağdur …’in kaza esnasında aracın kasasında yolcu olarak bulunduğu sabittir.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi(818 sayılı BK 44) gereğince davacı … şirketinin ödemede bulunduğu araç kasasındaki yolcunun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.