YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11948
KARAR NO : 2016/8240
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı banka tarafından İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı …. tarafından dava dışı şahsa satıldığından bahisle taşınmaz bedelinin anılan davalıdan tahsilini istediklerini bu nedenle davalı üçüncü kişi şirketin hak ve alacaklarına İİK’nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece 26.04.2016 tarihli tensiple bu talebini red etmiş ancak daha sonra davacının bu talebi 07.08.2016 tarihinde kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktıdır.
Davacı alacaklı vekili tarafından mahkemenin 26.04.2016 tarihli red kararı temyiz edilmiş ise de, daha sonra davacının talebi üzerine 07.08.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğinden davacının 26.04.2016 tarihli kararın temyizinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.