YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14175
KARAR NO : 2017/2997
KARAR TARİHİ : 21.03.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde davalı… … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin maliki, …nin kullanıcısı bulunduğu bir üst kattaki iş yerinin gider borularından sızan sular nedeniyle dahili su hasarı oluştuğunu, sigortalıya ait emtiaların hasarlandığını, sigortalıya 01/07/2014 tarihinde ….337,32-TL si ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ….330,00-TL nin 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 114/…-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,HMK … maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun ……..1944 tarih 37 Esas … Karar R.G………1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava … poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle,
halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı … şirketi vekili, sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan üst kattaki işyerinin maliki ve kiracısının sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep etmektedir.
Davalılardan … … … San. ve Tic. Ltd Şti. vekilinin 03.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkiline ait olan sigortalı iş yerinin dava dışı sigortalı … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye müvekkili tarafından kiraya verildiği belirtilmiştir.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmekte olup taraflar arasında tüketici işlemi ve … akdi de bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının sigortalısı ile davalı … … ….San ve Tic. Ltd Şti arasında kira ilişkisi olduğundan ve 6100 sayılı HMK’nın …/…-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmasına göre, mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu tartışılmadan ve yanlış gerekçe ile Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu kabulü ile görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ….03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.