YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15135
KARAR NO : 2017/7534
KARAR TARİHİ : 11.09.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; 27/06/2015 tarihinde … plaka sayılı aracı ile …-… istikametinde seyir halindeyken … Sanayi Sitesini geçer geçmez, dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan yine dava dışı … adına kayıtlı, davalı … şirketi tarafından … poliçesiyle teminat altına alınmış olan … plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 2007 model 93.500 km de bulunan Peugeot 307 SW marka aracının arka bagaj kapağının, arka panelinin ve arka tamponunun zarar gördüğünü, bu parçaların değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapılmak suretiyle 5.201,02 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın … AŞ. Peugeot bayiinde giderildiğini, söz konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracını en az 3.000,00 TL altında satmak zorunda kaldığını belirterek aracında oluşan değer kaybının tespitiyle şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı 07/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle talebini 3.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili; kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 19/02/2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçesiyle sigortalandığını, davacının uğradığı maddi hasarın karşılandığını, dava dışı … … AŞ.ye 23/10/2015 tarihinde 5.166,00 TL ödeme yapıldığını, artık müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun … poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 152,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.