YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18315
KARAR NO : 2016/12191
KARAR TARİHİ : 29.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu muris …’nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 4.11.2009 tarihinde kardeşleri davalılar … ve …’ya, onlarında 26.2.2015 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … Mirasçıları …, … ve … davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, davanın süresinde açılmadığını dava konusu taşınmazda miras hisseleri bulunduğu için borçlunun hissesini rayiç bedelle aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın 6183 Sayılı AATUHK’nun 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle dava
şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, eldeki davanın 6183 Sayılı AATUHK’nun 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.